导航菜单

聊聊《余红旧事》:时代的阴霾下,少扯人性的淡

图片

  《余红旧事》前段时间很火,笔者也忍不住追完了。34集、单集18分钟,看完也不费劲。

  该剧9月29日在爱奇艺迷雾剧场开播,至10月12日,全网有效播放量就破3亿;10月27日又登上江苏卫视黄金档;豆瓣口碑7.7,还顺手捧回了2026微博视界大会年度优秀微短剧。数字是相当不错的。

  至于评论,至今还没散场。扫一眼各平台的剧评,十篇里有十一篇在感叹“人性”:人性的幽微,人性的复杂,人性的明暗交错,人性的深渊回响……

  看着看着就腻歪了……去尼玛的“人性”!这是把一部时代剧的账,全记在“人性”头上,这是最安全、最省事、也最扯淡的评论。

  它为什么火,你们心里真的没数么?

  悬疑题材本身的号召力;原著班宇“东北悬疑”的招牌早已立起;马伊琍等人集体贡献“剧抛脸”式表演;34集×18分钟的“中剧”体量……这些都是原因,但都不是根本。

  根本在于:这部剧把旧时代的阴霾搬上了银幕,而那片阴霾,又正好对上今天众多观众心口那份说不出口的堵。

  原著《于洪》写得明白:故事就发生在1999年的沈阳于洪区,著名的铁西区就在它的南边,如一对难兄难弟。那一年,国企改革攻坚战正打到最惨烈处——此前一年,全国提出“三年脱困”,东三省国企下岗职工已占全国近四分之一;到1999年,占比升到近三成。东北用全国百分之十三四的职工,承受了全国近三成的下岗。

图片

  那是一个剧变的年代,也是一个极致内卷的年代——只不过卷的不是升职加薪,是“活着”本身。全剧阴霾的基调,对应的是当年于洪区、沈阳城上空的愁云惨雾;而剧里人“为了活着,用尽全力”的样子,又是今天不少观众处境的自我写照。

  今天我们说内卷,说消费降级,说降本增效,说35岁危机,说“用尽全力才能过上普通人的生活”——所有这些,仅仅是语言变了,骨子里那种被时代洪流推着走、连喘口气都怕掉队的慌乱,这和1999年的东北、1999年的沈阳、1999年的于洪,没有区别。这是这部剧最重要的共鸣点,也是那些扯淡“人性幽微”的评论最不愿点破的一层窗户纸。

  最具争议的主人公刘阳就是这么活的。他铁道学院毕业,分到林场货运小站当巡线工,撞破了工组集体走私猎物,工长一扳手砸晕他,要借山火把他做成意外:“不是兄弟不让你活,是赵长友怕你告密。”他从火场里爬出来,白天给老板娘开车,夜里给患尿毒病的妻子郝洁捂被窝,为了给郝洁筹集巨额换肾费用,他一面与老板娘保持暧昧关系,一面回怼老板娘“我是你雇的司机,不是鸭哥”。为了筹钱,他甚至接过娱乐城东哥的杀人单。全剧他念叨最多的一句话是:为了活,做什么都不为过。

图片

  郝洁也是这么活的。尿毒症,靠透析续命,为了省透析的钱,她同意刘阳伪造医院单据;原著里写得更狠,为了给母亲治病,她曾去大连替人生孩子,但没成,被 “退”了回来。这样一个心里装着米沃什诗歌的女人,沦落到了拿身体换活路的地步。剧中她病重,默许丈夫刘阳去和富婆陈红苟且,以换来自己的医药费。扯什么人性呢?没有人管她和母亲的医药费,她仅仅是为了活下去。

图片

  三眼儿(郝鹏)还是这么活的。剧中他是刘阳的发小,小说中他是刘阳的战友。三眼儿在余红广场摆烟摊起家,跟着地头蛇倒外烟,省吃俭用,也是为了给姐姐郝洁治病。他胆小,抠门,又性格单纯,重情重义,也因此而莫名陷入是非之中,最后被刘阳勒死……

  而全剧把“为了活着,用尽全力”演到极致的,还有一对配角——余红广场旁那对洗头店夫妻。莎莎美发屋的老板娘王萍,明面上给人洗头理发,暗里做着见不得光的营生;丈夫是下岗工人,在外跑长途货运,每趟回城连家都不回,先拎着保温桶到店里,把热饭搁上柜台,再把跑车挣的钱一分不留全交给媳妇。两口子都是被下岗潮逼进这行的,却把日子过成了最具时代特色的“命运共同体”:她用身体给他换安稳,他用真心来守护她,谁也不问谁一句多余的,谁也不嫌弃谁。

图片

  这样的四组人摆在一起,观众看的哪里是悬疑剧?分明看的是自己:谁不是为了活着,用尽了全力?剧中泛滥的犯罪与擦边营生,有多少是纯粹的恶,又有多少是时代阴霾里结出的果子?

  但是,沈阳城并不历来如此。

  剧里的“余红”,剧中那座没落的铁城,对应原著里的于洪区,对应的沈阳城。可同一个辽宁、同一个沈阳,再往前推一二十年的基调,全然不是这样。

  八十年代到九十年代初,一份大名鼎鼎的刊物《辽宁青年》,曾火遍全国。《辽宁青年》最高期发行量达到240万册,创下全国青年刊物的奇迹;从1983年起,发行量二十年高居全国青年刊物榜首;1994年中央电视台的读者调查里,它和《读者》《家庭》一起被评为“最受青年喜爱的国内十佳期刊”,被读者称作“没有围墙的学校”。

图片

  一份地方青年刊物能创下这样的纸刊奇迹,靠的是什么?靠的是那一代青年心里有光——积极、向上、明媚、健康。那个年代的“人性”,怎么就不幽微、不复杂、不阴暗了呢?

  有人会说,那是刊物办得好。刊物办得好固然是实情,但根子不在此,在青年们的生活里。辽宁、沈阳是共和国的工业重地,“一五”计划期间150个苏联援建项目,56个落在东北;新中国的第一炉钢水、第一辆汽车、第一架喷气式歼击机,都出自这片土地。大下岗之前,沈阳青年工人的生活,是全国人民羡慕的对象。1985年法国摄影师加斯穆尔镜头下的沈阳中捷友谊厂,是我们今天可以看到的活标本:厂里有医院、幼儿园、子弟学校、图书馆、食堂、澡堂、电影院、理发室,从摇篮到坟墓厂子全包;普通工人月薪三五十块,看着不多,可住房厂里分、看病公费报、孩子进厂办学校,工资几乎是纯可支配收入。

  那年头一瓶茅台才八块钱,八级工月薪能拿到一百六十元,比厂长还高,“车钳铣,没法比”是全沈阳通行的行话;那年头进厂等于端稳了一辈子。1952年建成的沈阳工人村,“楼上楼下、电灯电话”,是全国最早过上这种日子的工人聚居区。

图片

  在这样的日子里,青年的精神面貌能不积极向上吗?《辽宁青年》的明媚,不是抽象人性的明媚,是那座城市,那个红色时代、那个领导阶级福利与精神双重丰裕的年代,在上世纪八九十年代投下来的最后的余光。

  到了1999年,余粮吃尽了,铁饭碗砸了,“人性”的调子就整个换了。时代的底色变了。

  剧中余红广场正中央竖立的劳动者女性雕像,高高攥紧拳头的姿态,是红色时代的象征;余红广场旁的莎莎美发屋,则是1999年拼尽全力苟活的女性劳动者的象征。它们都属于同一个余红广场,但它们绝不可能属于同一个时代。

图片

  同一个的阴霾时代不同群体的“人性”,也是不一样的。

  先看那个年代的成功人士们的“人性”。以在余红广场摔死的李德武为例,他靠五金生意发家,吃喝嫖赌样样精通,家暴成性。他进莎莎美发屋,甩手就是1500块包月——那年头,这笔钱够一个国企工人过小半年。在他眼里,钱能买断一切:买身体,买称呼,买“老公”这个名分。兴头上他逼王萍喊他“老公”,结果被王萍一脚踹下床;受了气回家,把怨气全撒在场老婆陈红身上。他对女人的全部理解是购买,对婚姻的全部理解是占有。陈红那句“我不想死在那个家里头,他和我,必须死一个”,就是这个“人性”的直接产物。这个被老鼠药、绳子、寒冬轮番招呼了五次都没死成的男人,最终栽在几颗黄豆上。他眼中只有财产,没有爱情——确切说,他把爱情也当成了财产的一种。

  再看旧官僚的“人性”,以李德武的父亲老李为例。老李早年是官面上的人,在他那里,儿媳是工具——替李家看厂子的伙计;厂子和孙子是私产——产业终归要传回李家的血脉。儿媳陈红在老李两口子面前,卑微得可以忽略不计。爱情、婚姻、女人,在这套旧官僚的算盘里,全是财产的附属品。

  然后看穷人的“人性”——刘阳、郝洁两口子、洗发店两口子。有意思的是,恰恰是这批在最底层打滚的人,在极度窘迫的条件下守住了内心最后的底线。他们在窘迫之下“灵肉分离”:剧中王萍暗里接客,刘阳是陈红的事实上的“鸭哥”,原著中郝洁替人生孩子,身体都典当出去了。可灵与肉是分开算账的——肉体可以租出去换活命钱,灵魂却拒不出售。美发店的王萍什么钱都收,唯独李德武逼她喊“老公”,她当场从床上翻下来,交易终止,1500块一分不要。为什么?因为“老公”这两个字,是她心中留给那个拎保温桶的男人的位置。她把自己劈成两半,一半在卑微地弯腰捡碎银,一半却挺直腰板护着给她送饭的人。

  李德武死后,陈红专门跑到美发屋,本想羞辱王萍几句。可推门一看,王萍的丈夫正端着饭盒站在柜台边,等她收工。陈红一句话没说,办了张卡走了。她那一瞬间看明白谁的“人性”更干净。刘阳对郝洁也一样:为了让这个爱读米沃什的女人活下去,他把命押给东哥;郝洁守着一屋子药水和几本外国文学,原著里她念叨的是那句“直起腰来,我望见蓝色的大海和帆影”。他们是被时代逼到墙角的人,可在极度畸形的环境里,他们仍在用尽全力寻找生活的阳光。

  这种“人性”,与李德武父子那种制造阴霾的“人性”,有任何共通之处吗?

  恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》里说得很透:有产阶级的婚姻“是由当事人的阶级地位来决定的,因此总是权衡利害的婚姻”;而男子的统治,本是为了保存和继承财产才立起来的,无产者没有财产可传,这种统治便失去了根基;妇女同样参加生产、挣钱养家,所以在底层人家,一夫一妻反倒实行得最实,男女反倒相对平等——恩格斯由此认定,无产者的婚姻才是真正的专偶制,而理想的婚姻,“除了相互的爱慕以外,就再也不会有别的动机了”。

  对应剧,李德武的买、老李的算,是“权衡利害的婚姻”的典型;王萍两口子的保温桶、刘阳郝洁的药钱,是“相互的爱慕”的样板。同一座铁城,两种“人性”,泾渭分明。

  所以,少谈扯淡的“人性”吧。

  把《余红旧事》的震撼归结为“人性的幽微”“人性的复杂”,第一,它回避了真正的病灶——时代的阴霾,1999年的于洪之所以遍地苦命人,不是因为那一年人心集体变异,而是那些年饭碗集体落地;第二,它抹平了群体的差异,把李德武的兽性和王萍的底线装进同一个“人性”的筐里,等于把余红广场红色年代的劳动者女性雕像和1999年的莎莎美发屋混为一谈,这是何等的荒诞与无耻。

  时代变了,“人性”跟着变;社会群体不同,“人性”各不相同。抛开这些,张口闭口人性的幽微、人性的深渊,纯属扯淡。

收藏此文 赞一个 ( )

支持红色网站,请打赏本站

微信打赏
微信扫描打赏

相关推荐:

留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码:
二维码