在2026年8月15日《红歌会网》首页上看到毛远新的题为“什么样的兵是好士兵”的文章，其中提到了一个重要的问题，值得我们大家注意。

　　文章记录了电影演员唐国强一次与毛远新会见时两人的对话。唐国强因多次在影剧中扮演毛主席而令人瞩目。他去见毛远新，就想听听与毛主席关系亲密的人对他在扮演伟人中的表现如何评价。下面是关于这个话题的对话开始（唐指唐国强，毛指毛远新）：

　　唐：您是最熟悉毛主席的人，对我扮演的主席怎么评价?

　　毛：我感觉你演的很不错，比较自然。

　　唐：和其他演员相比，比如和古月相比，谁更像呢?

　　毛：如果是化好妆，拍张照片，还是古月更像。但他一说话，或面部肌肉一动，又不大像了。还有他那口所谓的“湖南腔”，听起来感觉很别扭。古月的长处是外形条件比你更好些，也许正因为外形比较像，如果一举一动都要刻意去模仿，就容易显得做作，不大自然，反面限制了演员的表演和发挥，长处就有可能反而变成短处。而你呢，反正外形上比不过古月，那我就干脆放开，不去刻意模仿，根据剧情的需要，按照你自己对角色的理解，放开手脚，充分自主发挥去表演，反而显得更加自然。你的短处有可能又转变成了长处。

　　应该说毛远新对唐国强扮演伟人的表现给予了相当高的评价。但是，说到这里，一个“但是”，语气发生了转折，毛远新以一种郑重的口气引出了一个严肃的问题，而这，正是应该引起我们高度关注的关键点。

　　毛：但是，放开手脚，自主发挥是要有个限度的。要演好主席，就需要多读些我党我军的历史，要比其他人更认真地学习主席的思想，更深层次地去了解主席。否则，就有可能以主席的身份，说出主席不可能说出的话来。

　　唐（显然有些意外）：有这种事吗?

　　毛：不记得是哪部电视剧了，背景好像是在延安，剧中的主席随口说了句“不想当将军的士兵不是好士兵”。在我的印象里这是西方职业军人的信条，也有人说是拿破伦的名言。但这种说法无论从我军历史实际和建军理论，都不符合主席的思想。面对战士，不会从主席口中说出来的。

　　唐（似乎还不理解）：为什么呢?

　　毛：这种说法，从来都不是我们红军、八路军、解放军评价士兵好坏的标准，大概这也是我们的人民子弟兵与西方职业军人的区别之一。回顾我军的历史，从井冈山到瑞金到延安到西柏坡，甚至到朝鲜，到底有多少战士是因为想当将军才参军的？湘江战役牺牲了那么多战士，他们中有几个人是为了想当将军而牺牲的？难道能说他们都不是好士兵吗。

　　主席称赞的好士兵，从张思德、董存瑞到黄继光、雷锋，主席还专门写了《为人民服务》这篇文章，难道他们都是想当将军的士兵吗？如果他们根本就没想过要当将军，能说他们都不是好士兵吗？

　　毛远新这些话说得多么好啊！他点出了问题的本质，阐明了毛主席的战士与一般军人的根本区别——为谁打仗，为谁流血牺牲。毛远新列举出的那些英雄名字，每一个都响当当地回答了这个问题。

　　其实，我们大家都能想得到，早在国民党背叛革命造成国共分裂的紧要关头，部队中的每一个士兵（例如同为黄埔军校生）都面临严峻的抉择：是走向穷乡僻壤和崇山峻岭去点燃革命的星星之火，还是投靠国民党。那些以“当将军”为目的的人，难道会选择相信革命的“星星之火”而不选择国民党的进爵之途吗？而那些选择相信革命的“星星之火”的人，他们知道也许连革命胜利的那一天也不一定能亲眼看得到，是以“当将军”为目的和动力的吗？

　　这两种士兵，谁才是人民的好士兵？不言而喻。

　　毛远新的话指出了一个值得高度注意的问题，那就是，创作有关革命历史的影剧或文学作品，在出现革命领袖的形象时必须坚守历史真实的原则，而不能随意加入个人的想象，更不能容忍别有用心的夹塞私货。这种行为，以“正能量”的面目出现，却歪曲革命领袖的思想，其危害性比直接诋毁更大，因为它有了保护色，因而具有更大的欺骗性。

　　在毛远新讲这个问题时，旁边有人插话：“那是剧本中的台词规定的，不能怪演员。”毛远新回答说：“说得对，我同意，那是剧本规定的台词，不能全怪演员。我只是希望扮演主席的演员，更应该认真学习主席的思想，更深地去了解主席。如果剧本中有不妥当的地方，可以主动向导演提出修改意见嘛。”

　　毛远新说得很对，忠实于历史的真实，如实反映伟人的思想，不容许丝毫的歪曲和编造，是每一个扮演革命领袖的人所负有的不可推卸的责任。