每当论及新中国的前三十年，总有一些声音不假思索地贴上“此路不通”的标签，将公有制与“养懒汉”、计划经济与“效率低下”简单划等号。这种武断的否定，总会让人深思：究竟是体制本身存在问题，还是某些人能力不足而驾驭不了？历史与现实告诉我们，任何体制的成败，关键在于执行者的智慧与能力，而非体制本身的绝对优劣。

　　一、历史的镜鉴：诺基亚与柯达的教训

　　在商业史上，诺基亚和柯达的案例极具警示意义。诺基亚曾凭借功能机占据全球手机市场80%的份额，却在智能手机革命面前固守键盘模式，错失转型良机；柯达作为胶片时代的霸主，因低估数码技术的颠覆性，最终被时代淘汰。它们的失败并非源于技术或市场本身的“不通”，而是源于管理层的认知局限与战略短视。也就是说，他们败在了未能驾驭新时代的浪潮。

　　新中国的成立，彻底改变了中国私有化的封建历史，建立了公有制的社会经济体制。这种体制是前所未有的，需要认真研究，准确把握，科学运用。面对一个全新的、陌生的体制，难免会有不适应和心理上的抵触，甚至在实践中出现一些失误。但是，因此就对公有制和计划经济全盘否定，往往会犯诺基亚和柯达的错误：以局部问题否定整体制度，以阶段性挫折掩盖潜在优势。这种“一刀切”的判断，是否也是一种思想上的“懒汉行为”？

　　二、公有制的实践：奇迹与争议并存

　　实践证明，公有制的集体化道路完全符合中国的国情。前三十年的中国，在公有制基础上取得了举世瞩目的成就：从“两弹一星”的科技突破，到红旗渠、成昆铁路的工程奇迹；从扫除文盲到建立初步工业体系，这些成绩离不开集体主义下的资源整合与社会动员能力。公有制并非必然导致效率低下，相反，它在特定历史阶段发挥了集中力量办大事的优势。

　　几十年过去了，在市场经济汹涌澎湃中，大寨、南街村、周家庄等集体经济的成功，再次证明了公有制与效率并非对立。大寨通过建章立制与精神激励，激发了村民“战天斗地”的劳动热情；南街村依托集体产业，实现了共同富裕与社区福利的最大化。这些案例表明，公有制的成败取决于具体的管理模式与文化土壤。可见，制度是框架，而人才是灵魂。计划经济是一个崭新庞大的复杂工程，这就需要出类拔萃的人来操控，有人动辄就说它这不行那不行，而从来没有人问过自己行不行。

　　三、体制的比较：苏联的兴衰与资本主义的幻象

　　有人说公有制这一套是理想主义者在幻想中描绘出来的，纯属海市蜃楼，可望而不可及。然而，苏联在计划经济体制下，用短短数十年从农业国跃升为工业强国，甚至率先发射人造卫星；而其在放弃公有制后的衰退，恰恰说明这种体制是具有巨大优越性的，只要科学运用，定能释放出强大的动力。反观资本主义国家，尽管市场机制带来活力，但经济危机、贫富分化与社会撕裂同样屡见不鲜。

　　说来说去。归根到底还是人的问题。在这条崭新的道路上分不清南北，不停摔跟头的人，只能说是水平问题。他们排斥这种新体制，绝不是思想观念陈旧，而是因为玩不转打心眼里发怵。

　　所以，他们回过头来拥抱资本主义那一套，不是因为他们偏爱，而是一种无奈。毕竟那些东西是现成的。看得见摸得着，搬过来套用就行了。当然，他们会在“拿来主义”的前面堂而皇之地加上“洋为中用”的定语，可一路走来又有多少是自己的呢？

　　当然，人都是要脸面的，那些投诚资本主义的人绝不会承认公有制搞不懂，唯一解脱尴尬的办法就是否定它，把它说得一无是处，百害无一利。

　　然而，照搬西方制度是否真能解决中国的问题？这些人心如明镜，拉美国家的“中等收入陷阱”与非洲多国的“民主困境”已给出答案：脱离本土实际的制度移植，常会让人拉肚子。

　　四、超越二元对立：体制的生命力在于创新与驾驭

　　不错，建国初期我们确实走了些弯路，但真正的原因不在于体制本身，而在于某些人不具备驾驭它的能力。一把好牌能否打赢，取决于牌手的策略与魄力。一场球赛能不能获胜，取决于球员的技能，而不在于比赛规则和场地，因为这些对双方都是平等的。中国有句谚语，叫做“拉不出屎怨茅坑”，其实有些人真是这样，明明技不如人，却非得拉客观。那些拼命否定公有制的人，就有很大的嫌疑。

　　当然，有一种情况也不能忽略。另有些人打骨子里就反对社会主义，因为实行公有制，他们的欲望就难以实现，特权思想就没了市场。所以，他们必须要不择手段地阻挠社会主义发展，通过否定公有制来达到不可告人的目的。而那些没能力的人，恰恰充当了他们的助手，成了同路人。

　　回看新中国的历史，真正有智慧和能力的人从不诋毁公有制，而是想方设法把它的潜能最大限度地挖掘出来。只有别有用心和能力欠佳之人，才惧怕公有制、否定公有制。